)La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)

FRIEDERIK NIETZSCHE

LA ÚNICA DIFERENCIA ENTRE DIOS Y YO ES QUE YO EXISTO

Escritosdemiuniverso

Sumate a la campaña para escribir bien en los blogs. Por un buen lenguaje en la comunicación http://photos1.blogger.com/blogger2/1923/702609309919384/400/botontransparente.gif border="0">

domingo, 22 de diciembre de 2013

UN NACIMIENTO MEDIÁTICO

Este nacimiento es un tanto más irónico 
y por tanto más divertivo; y muy poco o nada educativo 
y sin duda irreal también.




NAVIDAD SIN DIOSES



Objetos en cajas de todas las formas y tamaños, objetos sin caja, un papel cursi y colorido que se me rompe cada vez que intento darle forma; una cinta adhesiva que se me pega en todos los dedos y hasta en el cabello; malditos moños que no sé ni hacer; el “De-Para” medio mal escrito con mi pésima letra y olvidando, claro, para quién era el regalito que acabo de cubrir tan mal.
¿Cuántas veces nos hemos preguntado por qué la famosa fiesta de navidad implica necesariamente el dispendio irracional de dinero que con tanto esfuerzo nos hemos ganado… si es que hemos ganado algo?
¿Cuántas veces nos hemos preguntado por qué la navidad representa una fecha de sufrimiento y dolor para mucha gente? ¿Qué pasa ahí? ¿Será posible que un dios omnipresente y todopoderoso permita que el aniversario del nacimiento de su supuesto hijo se traduzca en un aumento en la tasa de suicidios en diversos países? Eso es cruel, entonces ¿por qué es dios?
He escuchado diversas afirmaciones de distinto tipo de gente que intenta cambiar la costumbre de dar regalitos para convertir la fiesta en algo más espiritual, en algo que se resuma en meditación y buenas intenciones. No han tomado en cuenta la fuerza del sistema de consumo, y al año siguiente vuelven a caer en lo mismo: se gastan el aguinaldo completo y dejan la tarjeta de crédito hasta el tope ¡para quedar bien con sus seres queridos!
Vaya, la fiesta de dios se ha convertido en una falacia. Igual que el dios mismo.
Muchos ateos duros (y otros medio atarantados) señalan que si un ateo festeja la navidad es un hipócrita. Y contesto que deben tener cuidado con esa afirmación, dado que es lo mismo que dicen los creyentes.
No, yo no “festejo” la navidad. Yo voy a la fiesta. Si hay un niño de yeso rodeado por otros monitos de yeso (bastante idolátrico, por cierto), es algo que no me importa porque no tiene un significado para mí. Lo que sí tiene significado para mí son las personas de carne y hueso so que están conmigo.
Entonces, ¿qué hago como atea? Divertirme. No me importa si doy regalos o no; no me importa si me dan regalos o no. Voy a la fiesta porque ahí están todos los demás y me agrada charlar y convivir (lo de tomar tequila viene pegado). Por el hecho de asistir a una fiesta navideña no dejo de ser atea… pues sucede que para mí el significado de la pachanga es otro: es estar con los seres queridos, es platicar con ellos, saber de sus vidas y, si quieren, que sepan de la mía.
Para mí, como atea, es importante desprenderme del significado religioso y material de las fiestas navideñas porque (subrayo) me quiero diferenciar de los creyentes. Que sepan ellos, familiares o no, que aunque no creo en dios, ni en vírgenes, ni creo que Jesucristo haya existido y aunque sé y estoy segura de que no tengo a un ángel de la guarda en la cabecera de mi cama (enfermizo tener un espía ahí, mirando cómo duermes, ¿no?), que sepan que para mí no es importante el nacimiento del inexistente amiguito imaginario, sino (ahora sí) la existencia de todos los que me rodean.
Por ello, a mí la navidad no me duele ni me acongoja; no me pesa ni me convierte. Si tengo qué dar regalos y si tengo con qué comprarlos, lo haré. No me amedrentan las miradas y pensamientos recelosos de los creyentes que están conmigo a la hora del festeje porque saben (y lo saben bien) que estoy con ellos porque quiero, no porque lo ordena dios alguno. Eso debería ser más válido que el nacimiento de nadie. Porque, hasta ahora, ese día nació nadie.
Y para acabar, ¿podrían ser tan amables de no dejar que la atea sea la que envuelva los regalos? No es por ser atea, ¡es que no sé hacerlo!
Gracias a Mónica Moreno (México) compañera de Paradigma, sitio de ateos. 

jueves, 12 de diciembre de 2013

Edgar Allan Poe y la noche



Cuando cae la hipótesis geocéntrica no era más necesaria la esfera exterior que transportaba las estrellas fijas. Su movimiento se explicaba con la rotación de la tierra. Se empieza a sospechar que estan a distancias variables de nosotros. Entonces Giordano Bruno habla de un Universo con infinitos soles y tierras habitadas. Así le fue.
Surge la paradoja de la oscuridad de la noche. Si en un bosque tupido no podemos ver el “afuera” ya que mirando en cualquier dirección nuestros ojos se toparían con un tronco, mirando el cielo en todas direcciones habría una luz de una estrella llegándonos al ojo.
Es otro desagradable encuentro con el infinito. Las explicaciones variaban: debilidad de la luz para llegar a grandes distancias, estrellas remotas muy pequeñas o resistencia del espacio al paso de la luz. Que el universo sea finito en vez de infinito no resuelve el problema de la noche oscura, debería ser clara.
Un año antes de morir en su ensayo Eureka Edgar Allan Poe acierta con la solución. La luz de las estrellas “no nos ha llegado aún”. Porque las estrellas tienen una vida limitada en el tiempo y la luz tiene una velocidad finita, enorme pero no infinitamente grande.
Poe relaciona esos tres hechos por primera vez, es el primero que se da cuenta. La noche oscura, la vida limitada de las estrellas y la velocidad no infinita de la luz.
Estaba ahí nomás la idea que el Universo mismo tiene una edad limitada (de unos 14 mil millones de años se sabe hoy en día), ahí nomás el big bang.
Poe (o el inspector Dupin) explicaba la paradoja de la noche oscura, oscuridad compañera que tanto le ayudaba en sus historias de terror, de suspenso, de miedo. Poe en los límites de la poesía, la narrativa y la cosmología.

Gustavo Olaiz
(Mar del Plata)

miércoles, 11 de diciembre de 2013

JORNADA HISTÓRICA EN URUGUAY

Uruguay, primer país del mundo en legalizar la producción y venta de marihuana

Durante la discusión parlamentaria los senadores oficialistas calificaron la jornada de "histórica" y consideraron el proyecto "un gran paso" para mejorar la situación de muchos jóvenes, la mayoría pobres, que padecen el flagelo de las drogas.
"La guerra contra las drogas es una guerra perdida", afirmó la senadora del FA Constanza Moreira, para quien la iniciativa pone a Uruguay "a la vanguardia".
Su colega en el FA Ernesto Agazzi reconoció que "la marihuana no es inocua" y que prefiere que en el futuro "no se consuma ninguna droga" en el país pero aclaró que la ley tiene la "intención mejorar la desastrosa situación" actual, en la que la represión ha fracasado como fórmula.
Por contra, los senadores opositores coincidieron en señalar que la iniciativa es un "experimento" que tendrá "efectos nefastos" para la salud pública y justamente para los jóvenes.
Algunos lamentaron que exista una "percepción" generalizada entre la gente joven de que la marihuana no es dañina, lo cual consideraron "falso", y alertaron sobre el peligro de que Uruguay se transforme en un destino de "narcoturismo", como apuntó el senador del Partido Colorado Alfredo Solari, médico de profesión.
También expresaron su preocupación por los efectos que la marihuana puede tener en el "potencial de aprendizaje de niños y adolescentes" en materia educativa.
Otros opositores, como el ex candidato presidencial Jorge Larrañaga, del Partido Nacional, consideraron una forma de "claudicación" el argumento principal esgrimido por Mujica para impulsar la ley: que hay que "legalizar la marihuana" porque "la lucha contra la droga ha fracasado".
También expresaron su sorpresa porque en Uruguay el gramo de marihuana se pretenda vender a un dólar (0,63 euros) cuando en los cafés especializados de Amsterdam el precio es superior a los 8 euros.
Las críticas se centraron también en la falta de definición de la ley, considerada muy generalista porque deja que casi todos sus aspectos prácticos para un reglamento posterior que deberá ser redactado en 120 días.
Antes de la votación, Mujica dijo que la nueva ley "no es bonita" y reconoció que los ciudadanos, dos tercios de los cuales la rechazan en las encuestas, no están "totalmente preparados" para ella, pero pidió una "oportunidad" para ver si funciona.

jueves, 5 de diciembre de 2013

TRISTEZA POR UN GRAN HOMBRE

Jueves 05.12.2013
Murió Nelson Mandela, el gran líder que puso fin al Apartheid
El premio Nobel de la Paz falleció a los 95 años; fue el primer presidente democrático de Sudáfrica y marcó el fin de la segregación racial en su país

lunes, 2 de diciembre de 2013

10 RAZONES PARA NO CREER EN EL ESPIRITISMO

El «espiritismo» es algo más que creer en fantasmas. Realmente se trata de una doctrina originada en la Francia del siglo XIX y que constituye todo un cuerpo moral en relación a las consecuencias de la existencia de los espíritus y sus relaciones con el mundo corporal. Con numerosas tendencias y “escuelas” diferenciadas, existe un espiritismo religioso íntimamente ligado al cristianismo (aunque la propia Iglesia Católica lo condena) y otra faceta que podríamos denominar coloquialmente “espiritismo laico”, más alejada de los dogmas religiosos.Los seguidores más puristas suelen afirmar que el espiritismo no es religión, sino ciencia (sic!), dado que se basa en la investigación y el conocimiento, no en verdades reveladas.
En cualquier caso, el punto común e indiscutible entre todas las corrientes consiste en creer en la existencia de los espíritus inmateriales, pertenecientes a personas fallecidas, y en el hecho de que éstos pueden comunicarse e interaccionar con el mundo corporal y los vivos..
Hace bastante tiempo invitamos a los lectores de “La Ciencia y sus Demonios” a exponer sus propias razones, según las cuáles el espiritismo podría tener algún fundamento o en caso contrario, se podría descartar como una pseudociencia más (ver enlace)… Vistos los resultados, este es el resumen de las 10 razones argumentadas por los lectores de “La Ciencia y sus Demonios” sobre la improbabilidad de que el espiritismo tenga algún atisbo de realidad:
.
Hace tiempo también se propuso un mismo análisis para el caso de la «invocación de espíritus», pero haremos una distinción; en esta entrada nos centraremos en el caso de los espíritus como entidades que pudieren interactuar con nosotros. La otra entrada se centrará en los medios de comunicación con tales entidades, pero a resumidas cuentas, ambas entradas serán complementarias. Adicionalmente, solo añadir que este recopilatorio ha sido particularmente difícil, vuestras aportaciones han sido muy buenas y ha sido complicado hacer una resumen digno. De todos modos, a ello vamos:
  •  1.- Falta de pruebas. Cualquiera que haya leído esta serie estará hasta el gorro de leer siempre lo mismo, pero es que es algo fundamental para considerar que algo realmente tiene un atisbo de posibilidad. De los espíritus se han oído muchas cosas: que actúan, que aparecen, que dicen cosas… Pero lo que se dice pruebas palpables y tangibles, nada hay. Por desgracia no hay un cachito de ectoplasma que analizar en un laboratorio. Por desgracia no tenemos un colisionador a positrones y una parrilla de almacenaje donde estudiar sus interacciones con este mundo material. Por desgracia no hay vínculos que nos permita observarlos de forma certera… Por ahora el único material del que se dispone son testimonios (que en ciencia poco sirven), “experimentos” sin rigor y algunos fraudes.
  •  2.- Herramienta de increíble potencial. Como suele suceder, hay gente que argumentaría que la “ciencia oficial” reniega de estas cosas y se niega a darle credibilidad porque no le interesa. La realidad es todo lo contrario. Si el espiritismo tuviera validez hoy día sería una herramienta con un potencial científico inigualable, un pilar básico de la ciencia. Desde la física ¿otras realidades? ¿otras dimensiones? ¿qué características y cualidades tienen? ¿cómo podemos acceder a ellas y estudiarlas (y no, no estamos hablando de traer de vuelta a Gozer el Gozeriano)?. Desde la biología ¿cómo se enlaza el cuerpo al espíritu? ¿qué mantiene y qué rompe el vínculo? ¿qué tipo de vida es una “vida ectoplásmica”? ¿cómo mantienen su existencia? ¿un espíritu es inmortal o mortal?. Desde la química ¿qué nuevos compuestos pueden existir en tales entidades?. Desde la arqueología ¡Hola Alejandro Magno! ¿Continuamos con tu biografía? ¡Hypatia! ¿Puedes reunirnos a los autores de aquellos textos de la Biblioteca de Alejandría para reescribirlos?… No, la ciencia no tiene nada en contra del “espiritismo”, si fuese cierto, esto sería lo que aportarnos podría, quién mejor que los espíritus para hablar y dialogar de todo ello. Pero actualmente, hasta el día de hoy, no hay… absolutamente nada.
  •  3.- Sin novedades ni nuevos conocimientos. Los espíritus se comunican de formas vagas y “primitivas”, características comunes a sus revelaciones, equivalentes a las de cualquier horóscopo. No aportan nuevo conocimiento al mundo y los supuestos espíritus contactados, justifican su existencia con terminología de la época. En siglos anteriores en Europa los supuestos “espíritus” explicaban sus orígenes según la mitología cristiana (Purgatorio y esas cosas). Hoy parecen recurrir a la física moderna (otras dimensiones y realidades). Si esperamos entes realmente avanzados o con un conocimiento que va más allá del que aquí tenemos (después de todo vivirían en otro plano, pero también se les supone inteligentes) ¿porqué no nos comunican todo desde un buen principio y nos enseñan algo nuevo? Se hace difícil imaginar al espíritu de Einstein pensando en milongas y no en revolucionar nuestro mundo y el suyo propio… Ni siquiera los supuestos “maestros ascendidos” han cambiado a la civilización con una revelación que dispare el progreso, con cosas como energía limpia y abundante, ecuaciones para un viaje espacial instantáneo, o al menos, la cura del SIDA o del cáncer.
  •  4.- No se conocen ni a sí mismos. Supuestos espíritus cuyo origen pertenece a otros países o nacionalidades, de otras épocas y culturas… Parecen conocer perfectamente el idioma y ciertos rasgos de la cultura de aquel que es contactado. Sin embargo al mismo tiempo han olvidado su supuesto “idioma original” y sus conocimientos acerca de hechos históricos que habían ocurrido en la supuesta época en la que vivieron y en el supuesto lugar donde estaban estaban establecidos… son realmente pobres o inexistentes en muchos casos. Lo que ya hace sospechar, una cosa es desconocer los fundamentos de la física cuántica (o “física espiritual” en su caso), pero olvidarte de tu idioma nativo es un poco… como para mosquearse. Cambiando de tercio… si se considerase a los espíritus como entidades “reales”, ¿quién nos garantiza que son quienes reclaman ser? ¿quién me garantiza que el espíritu que contacto con mi Quija, que asegura ser mi abuelo, sea realmente mi abuelo y no un impostor?
  •  5.- Demasiado fraude. Excesivo podría decirse. Se sabe de reconocidas actuaciones teatrales que intentan simular la presencia de espíritus o las posesiones, empleando técnicas de actuación como la modulación de la voz y ciertos movimientos corporales. Igualmente, en este tipo de actuaciones generalmente se recurren a tópicos que aparentan una fácil adivinación, pero resultan ser temas que estadísticamente son muy habituales (al marido fallecido cuando hay una mayor proporción de viudas que viudos, a nombres como María cuando estos son muy comunes en Hispanoamérica, etc.) y técnicas que, simulando a la adivinación de cartas, es fácil sonsacar sutilmente información a aquel que supuestamente está siendo visitado por un pariente muerto.
  •  6.- Zonas calientes bastante tibias tirando a frías. En el mundillo del «espiritismo» se suele decir que hay “zonas traumatizadas”, por llamarlas de algún modo, donde algún crimen o drástica tragedia ha creado un lugar clamado por la muerte y donde pululan los fantasmas. Sin embargo, no parece ser así. Habría lugares como Stalingrado, Verdún, Pompeya, el área sur del río Ebro, Hiroshima o Auschwitz, que deberían ser un hervidero de fantasmas. O como decía un comentarista: “habría que tener a cuatro grupos de cazafantasmas trabajando por turnos”. Pero hoy por hoy… psicofonías y gracias, como en cualquier trastero encantado del tres al cuarto.
  •  7.- Experiencias y la psicología. Mucha gente afirma haber visto fantasmas, espíritus o algo equivalente, habitualmente relacionados con familiares fallecidos. En caso contrario, a menudo se conoce a alguien cercano que los ha visto. Pero por desgracia el testimonio no es una prueba concluyente, aunque lo llegue a ser en judicatura. Nuestra memoria no es algo permanente y estático, sino que puede cambiar y ser moldeada. Los descubrimientos realizados hasta ahora en neurociencia, indican que la memoria es como una serie de parches, pero la organización de tales parches ya es cosa del cerebro. Por ello un acto como recordar es fácilmente influenciable desde el exterior y muy moldeable. Las experiencias sucedidas en la niñez son un fácil ejemplo: entonces es difícil distinguir sueño de realidad, porque en ocasiones puede no haber consciencia de estar soñando; adicionalmente, son recuerdos “mal recordados” ya que sucedieron hace mucho tiempo y pueden contar con adiciones incorporadas en el proceso de recordar. Entre tales adiciones pueden incluirse historias contadas por parientes y/o amigos. También es fácil que al tratar de recordar un sueño o pesadilla lo distorsionemos por completo.
  •  8.- Memoria selectiva. Por otro lado y en relación a los “sueños premonitorios” adjudicados a un contacto espiritual, sucede que los seres humanos siempre queremos ver más allá de las casualidades. En ese sentido, se habla de espíritus que son capaces de predecir fenómenos terribles que van a acontecer y luego suceden. En primer lugar, sería esperable que de poder darse ese fenómeno, se pudiese crear una “agencia espiritista de prevención”, que en este mundo sería extremadamente útil para prevenir grandes tragedias y contaría con la acción premonitoria de los “espíritus”… En segundo lugar, la verdad es que descontando la existencia de los espíritus, la neurociencia también indica que la memoria es selectiva. Nuestra mente es capaz de pensar en un instante en cien cosas distintas y diferentes; adicionalmente somos muchos humanos (varios millones) y cada uno tenemos nuestros sueños. No sería de extrañar que alguien pudiere soñar con un evento (terrible o no) que poco después sucediese en la realidad (más improbable es ganar el Euromillón y hay gente que lo ha ganado). Adicionalmente, nuestra mente tiende a retener las coincidencias, es muy sencillo olvidar todo aquello que no fue, pero en cambio, aquello que fue (aunque lo haya sido por pura chiripa) nuestra mente lo retiene como si valiese oro. Mas no solo la memoria es selectiva, también lo es la credulidad hacia determinadas cosas. Cuando los niños cuentan historias fantásticas sobre dragones o súper-poderes casi nadie les toma en serio (son cosas de niños). Eso sí, cuando se habla de fantasmas la cosa puede cambiar, parece haber cierta predisposición a aceptar fácilmente las historias de espíritus y entidades similares.
  •  9.- La existencia del alma. Esta es la base que sustenta al «espiritismo», la existencia de un alma presuntamente inmortal, que reúne todo lo que somos y que transciende a la muerte. Hoy por hoy, no se ha demostrado la existencia de tal entidad (y no  por falta de ganas, quién no desearía confirmar científicamente su propia inmortalidad). Hay hipótesis que plantean que el “alma” surgió como una explicación primitiva sobre las emociones y/o debido al miedo a la muerte. Sin embargo, hasta ahora se ha observado que las emociones y el intelecto son inherentes a un cerebro físico y también moldeables con cirugía o agentes externos (sino, observad el cambio de la capacidad intelectual y emocional tras tres tequilas), eso se sabe con bastante seguridad. Adicionalmente, dado que toda vida conocida tiene un soporte físico, apelar a una “vida sin soporte físico” es hasta el día de hoy un acto de fe. Y si el alma fuere una entidad material… ¿ande anda la jodía? ¿qué tipo de partículas la componen?
  •  10.- Evolutiva y jurídicamente hablando… Si los seres humanos tuviésemos “alma”… ¿También la tendrían los neandertales? ¿Hasta dónde se extendería esta entidad? ¿Todos los mamíferos (monos, gatos, perros…)? ¿Todos los animales (insectos, pulpos, gusanos, quetognatos)? ¿Todos los seres vivos (hongos, plantas, llegando hasta los procariotas e incluso los virus)?. De esta forma podría llegarse a la conclusión de que hasta la piedras o las moléculas deberían de tener alma. Aplicando la Navaja de Ockham, todo es mucho más sencillo: el alma no existe. Por otro lado, si el mundo espiritual existiera, las consecuencias para esta “dimensión” serían tan determinantes, que tendríamos que cambiar todo nuestro código moral-filosófico-jurídico. ¿Un fantasma tendría derechos, como un ser humano? Al fin y al cabo, serían entes con capacidad de comunicación en nuestro mismo lenguaje… Extendiendo este concepto, la existencia de tales entidades tendría unas consecuencias para este mundo tremendas. Un ejemplo directo y práctico sería la justicia: si un ente “sobrenatural” puede afectar a nuestro medio físico, entonces algún espíritu “malévolo” podría ser responsable de algunos actos criminales, en consecuencia tendría que ser incluido en la legislación y los abogados podría clamar al estrado que “el crimen por el que acusan a mi cliente podría haber sido realizado por el espíritu Fulanito” sembrando así la DUDA RAZONABLE. Luego la jurisprudencia tal y como la conocemos no podría existir. Siguiendo con esto, en el sentido de la ya mentada “agencia espiritista de prevención”, los países podrían usar a los espíritus como espías, el enemigo siempre podría obtener esa información vital utilizando a un fantasma colaborador. Pero en ningún caso se han dado sucesos de tal índole, los fantasmas solo suelen hablar de “te quiero mucho” y cosas por el estilo…
.

domingo, 17 de noviembre de 2013

UNA DRAMÁTICA NOTICIA

Algo muy llamativo  está sucediendo en Argentina desde hace varios años. 
En el final de este comentario introductorio daremos a conocer una cifra que se desprende de esta historia que a más de uno va a dejar helado.
Se trata de un tema poco difundido en los medios masivos.
En realidad, es más probable que aparezca en el National Geographic que en nuestra TV abierta. Por estos días, la prensa argentina e internacional se ocupa extensamente de lo que está ocurriendo en Punta Tombo, Chubut, donde miles y miles de pingüinos llegan hasta esas playas cercanas a la Península de Valdez.
Los llamados pájaros bobos son la atracción para visitantes argentinos y extranjeros.
De todas formas, desde hace ya varias temporadas a estas pequeñas criaturas de 50 cm de alto les surgió una "competencia" que está alterando el mapa de las aves patagónicas.   
Los albatros y las gaviotas se han multiplicado de tal forma en esa geografía nacional que algunos biólogos del CENPAT (Centro de Estudios del Medio Ambiente Patagónico) están estudiando de dónde proviene semejante cantidad de ejemplares alados. 
A lo largo de todo el gigantesco golfo San Jorge y en localidades pesqueras aledañas de Chubut y Santa Cruz, los habitantes del lugar ven el cielo oscurecerse cuando las bandadas terminan literalmente tapando al sol.
¿De dónde salieron? ¿Por qué son tantos?, se preguntan.
Usted, con razón, también se puede preguntar:
¿Y esto que tiene que ver con nuestra realidad?

Ya llegamos, esté atento a la cifra que le vamos a revelar.
Estos gigantes del aire despegan hacia el mar en busca de comida...
Los científicos dicen que cada día encuentran más comida, por eso se
reproducen tanto, por eso son cien veces más que en los cercanos años noventa; cien veces más.

Resulta que tanto los albatros como las gaviotas encuentran flotando cientos de toneladas de peces muertos muy cerca de la costa…
¿Es la contaminación? ¿Es un fenómeno natural?
No, es simplemente Argentina. El Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación tuvo una desastrosa idea:
Retirar los inspectores que iban a bordo de los pesqueros  y los fresqueros que buscan langostinos, cambiándolos por meros "observadores", con un casi nulo poder de policía. Este hecho coincidió casualmente (o no tanto) con otras dos situaciones desgraciadas:
1. La Comunidad Económica Europea expulsó de sus mares a los buques congeladores que eran altamente depredadores.
Ante la imposibilidad de trabajar en el viejo continente, las grandes empresas españolas emigraron hacia Argentina, donde la depredación es una palabra desconocida, casi sin uso.
2. Las autoridades provinciales de Santa Cruz y Chubut en los noventa completaron el círculo permitiendo a las naves factorías foráneas a tirar (sí, a tirar por la borda) aquel pescado que no les conviniera. Desde entonces, los buques que buscan langostinos sólo se interesan por esta especie, que cuesta en el mercado internacional 18 dólares el kilo. Leyó bien, 100 pesos el kilo.
Por ello, arrojan al mar la merluza, el cazón, el abadejo, las rayas y hasta el salmón que caen en sus redes.
Como la merluza es un predador del langostino, ejemplares de muchísimo kilaje quedan atrapados, son llevados a la cubierta y luego arrojados al mar. Como estos peces viven a 80 o 90 metros bajo la superficie, una vez subidos al barco mueren por una normal diferencia de presión. Aunque sean devueltos al océano, ya están muertos.
¿Quién se los come?

Acertó: los albatros y las gaviotas..... ¿Sabe cuántas toneladas de merluza tira al mar cada uno de estos barcos de 40 o 50 metros de eslora? 10 toneladas diarias; 10.000 kilos.
Siga sumando con nosotros.

10.000 kilos por día, sólo de merluza (no estamos contando centolla, ni abadejo, ni cazón, ni salmón, ni nada de eso) hay que multiplicarlos por la cantidad de barcos que salen a buscar langostinos.
¿Sabe cuántos son, cada día, sólo en esa zona? Nunca menos de cien.
Multiplique, cien barcos, que tiran diez mil kilos de merluza, son un millón de kilos de pescado arrojados al mar cada vez que sale el sol.

¿Sabe cuántos argentinos podrían comer estos manjares gratis cada día? Un millón de compatriotas, que dejarían de tener hambre, porque un kilo de excelente pescado es un regalo de los dioses.
¿Sabe cuál es el país que tiene la mejor educación y la tecnología más avanzada del mundo? Japón. ¿Y sabe cuál es la base de la comida nipona? No es el arroz como nos hacen creer, es el pescado.
¿Hace falta detallar las virtudes que les traería a nuestros chicos alimentar sus cerebros con fósforo de nuestros mejores ejemplares marinos? Estos números que causan vergüenza fueron denunciados una y otra vez por los marineros no nucleados en el SOMU, el sindicato que dirige el impresentable "Caballo" Suárez, ese irresponsable titular del gremio marino que se emborrachó en el medio de una gira de Cristina Kirchner por Europa, generando un escándalo que motivó que lo sacaran de la delegación. 
La oposición a Suárez les ha implorado a los empresarios, a los gobernadores patagónicos y a las autoridades nacionales, que terminen con esta depredación del recurso y que alimenten a la gente pobre, que también existe en el sur de nuestro país. 
¿Saben cuál fue la respuesta de los dueños de las pesqueras españolas? Tratan de no contratar personal de a bordo argentino, optando por peruanos y bolivianos que no se quejan de la depredación; porque, total, la plataforma continental no la sienten como propia. ¿Saben qué contestan los políticos argentinos?
Les bajan los impuestos a las ganancias para que ganen más y no sigan protestando.
Hace pocas semanas, los marineros opositores se rebelaron y quemaron varias plantas de procesamiento en Puerto Deseado.
 
Uno de los pedidos, además del salarial, era que dejaran de tirar pescados muertos al mar. 
Los científicos extranjeros que analizan la multiplicación de gaviotas y albatros señalan con resignación: 
"La causa de semejante mutación en la población de aves no es otra que la enorme riqueza de los argentinos, casi tan grande como su propia estupidez."


Por Alicia Jardel Profesora y Colaboradora de Investigación de Bélgica.

sábado, 16 de noviembre de 2013

EXITOSA MARCHA EN MAR DEL PLATA

Exitosa tercera edición de La Marcha de las Putas en Mar del Plata
Este sábado 16 de noviembre cientos de mujeres y varones comprometidos participaron de la tercera “Marcha de las Putas” en la ciudad de Mar del Plata. Bajo la misma identidad, este año, ya han marchado en otras ciudades de la Argentina y del mundo, hoy en simultáneo lo hace también La Marcha de las Putas de la ciudad de La Plata. La marcha no es sólo una actividad social, no es únicamente caminar por las calles de la ciudad una vez al año, es fundamentalmente un movimiento continuo, político y apartidario que busca visibilizar la culpabilización de las victimas de abusos, pero también cumple el rol de contener, escuchar y dar a voz a las mujeres que sufren o han sufrido la violencia machista en todas sus expresiones y han padecido la complicidad de una sociedad apática y encubridora. En esta edición se realizó una muestra fotográfica cuya temática principalmente denunciaba la violencia. Lla producción fue realizada por las organizadoras. Otro recurso que se utilizó para concientizar acerca de la problemática planteada fue el escenográfico, estuvo presente el grupo de teatro “Entreteatro Teatro De Lxs Oprimidxs” con su obra “¡PARÁ! Fijate: Eso es violencia de género.” que a través de su interpretación describió las distintas formas de violencia intensamente naturalizadas en la sociedad.
Al final del evento se leyó un emotivo documento que finalizó diciendo: “Hoy con la frente en alto nos atrevemos a: Organizarnos contra la opresión, Romper el silencio,Decir no es no, Defender nuestros derechos sin culpas, A desnaturalizar el abuso en todas sus formas, Rebelarnos contra los estereotipos y Decir que no hay crímenes pasionales sino femicidios.
Gracias por estar, por el compromiso, por el valor, por no quedarse inertes ante el maltrato y la muerte de tantas inocentes, aquí y ahora estamos siendo artifices del cambio, la lucha no será sencilla ni breve pero la construcción de una nueva sociedad ha comenzado.

Somos fuertes, somos libres... somos La Marcha de las Putas.”

jueves, 14 de noviembre de 2013

LO PROMETIDO: PROGRAMA DEL CONGRESO NACIONAL DE ATEÍSMO

VAYAN PREPARÁNDOSE!!! SE VIENE EL:

IV CONGRESO NACIONAL DE ATEÍSMO EN ARGENTINA
“Tejiendo Redes Activistas”.
Mar del Plata, 7 y 8 de diciembre de 2013
“En memoria del gran artista León Ferrari"

En el 2008 nacimos con la convicción de que esos inicios estaban “Construyendo 
una ciudadanía tolerante y racional”, en el 2010 sin vacilar “Elegimos la libertad, 
rechazamos el dogma”, en el 2011 decidimos ir "Por la recuperación del Estado Laico", 
y ahora en el 2013 estamos “Tejiendo Redes Activistas”.
En nuestra sociedad existen muchas personas activistas, es decir, que están 
comprometidas con una causa y ejercen acción directa en la sociedad, con el
propósito de producir algún efecto favorecedor de un cambio, tendiente a hacer 
cumplir algún derecho, instalar uno nuevo, o concientizar al resto de la población. 
Esta 
nueva edición del Congreso de Ateísmo es una propuesta de encuentro entre 
personas y organizaciones unidas por el deseo de contribuir a construir un mundo 
mejor; con la convicción de que, Independientemente de la identidad desde la que se 
parta, el activismo debe contener como bases mínimas y fundamentales la defensa de 
la libertad de conciencia y de expresión, la lucha por la igualdad de oportunidades e 
idénticos derechos y obligaciones, y la eliminación de cualquier tipo de privilegio.
 
El activismo es incómodo para gran parte dela sociedad, porque propone 
modificar estructuras, repensar el sentido común y las creencias, perturba la inercia 
social de los que no sufren directamente la inequidad, e invita a asumir nuevas 
responsabilidades. Un activista siente empatía por otro activista, no porque comparta 
el total de su ideal, sino porque observa la obstinación, el frenesí, la dedicación 
obsesiva, la coherencia en la acción con altos costos y sabe cuan dura es esa 
elección, es conciente de lo que ha tenido que dejar de lado, pero también conoce el 
placer que ha sentido en cada pequeño logro y la pasión con la que enfrenta cada 
desafío.
Este evento tiene por objetivo convocar a gente activista de diferentes sectores, 
para congregar lo disperso y mostrar que nosotros trabajamos desde una identidad 
 
atea pero con conciencia de que ese es sólo un modo de acción en la gran red del 
activismo, compartimos objetivos y realizamos actividades con muchos grupos y 
organizaciones, porque lo que queremos es un mundo más igualitario, tolerante y 
pacifico para todas las personas, no imponer nuestras convicciones ateas sino que 
sean respetadas, sin obtener por ello ni más ni menos beneficios que cualquier otra 
organización o persona. Estamos convencidos que sólo nos acercaremos a nuestras 
 
utopías si sumamos esfuerzos con quienes trabajan por los mismos valores desde 
otras identidades, es decir quienes bregamos por derechos universales, esto se 
evidencia en que cuando cualesquiera de estos movimientos obtiene algún éxito toda 
la sociedad se vuelve un poco mejor, más justa, respetuosa de las diferencias, abierta 
al debate de nuevas ideas, sanamente emotiva y capaz de disfrutar de la diversidad en 
todas sus expresiones.
Teresa Bunge-Fernando Esteban Lozada
Presidenta de Ateos Mar del Plata-Director del Congreso Nacional de Ateísmo

consultas@ateosmardelplata.com.ar
Próximamente incluiré el Programa del Congreso

sábado, 9 de noviembre de 2013

EXCELENTE ARTÍCULO DE LADISLAO VADAS

ALEGATO CONTRA DIOS
SUCINTO REPASO DE LAS APORÍAS Y ANTINOMIAS QUE SE PRESENTAN ANTE LOS ARGUMENTOS TEOLÓGICOS
    Son múltiples los argumentos que se pueden esgrimir para desmitificar a la teología con sus contradicciones garrafales que suelen pasar inadvertidos para los lectores de las obras de los teólogos que, ingenuamente, han inventado a un ser imposible.
    Si leemos con criterio racionalista a los más renombrados teólogos, entre los cuales se destaca Hans Küng con su extenso libro titulado ¿existe Dios?, subtitulado: Propuesta al problema de Dios en nuestro tiempo (Ediciones Cristiandad, Madrid, 1979), pronto nos encontraremos con baches profundos, que pasan inadvertidos para el autor, quien continúa impasible con sus argumentos dejando por el camino un tendal de dudas y problemas sin resolver, a saber:
    a) ¿Pudo haber existido un dios solo, “aburrido” en la eternidad pretérita, que cierta vez decidió crear el mundo para entretenerse o “complicarse la existencia” con él?
    No, porque el mundo, hasta su final no puede ser para este supuesto creador novedad alguna, ni motivo de entretenimiento ni complicación, desde que ya lo conocía todo como idea en la eternidad, hasta el más insignificante detalle de su historia, puesto que este ente, según la teología, se halla anclado en un eterno ente que enlaza pasado y futuro, y por tanto carece de actitud expectante del futuro y de la espera impaciente de su llegada. Conoce todas las cosas pasadas y por venir porque tiene “ciencia de visión”.
    b) Si lo sabía todo, ¿para qué creó el mundo entonces?
    La pregunta encierra dos cosas graves para la teología a saber: un absurdo, y la consecuente imposibilidad lógica de la existencia de un creador de esta naturaleza. Muy distinto sería si los teólogos lo hubiesen concebido no como un augur, sino carente de conocimientos sobre el futuro, a la expectativa de los acontecimientos que le ofrecen motivos de entretenimiento y razones de existir. Pero esto último le restaría perfección, pues al desconocer lo venidero, dejaría de ser absoluto, perfecto, por cuanto su existencia como ser omnisciente es imposible.
    Además, si según la teología, expone a sus criaturas a prueba para salvarlas o condenarlas según sus conductas ¿no se cae en un mayúsculo absurdo? ¡Cierto! Si lo sabe todo hasta “la consumación de los siglos”, según se afirma; si por ende conoce a sus criaturas desde siempre gracias a su cualidad de la presciencia (según lo dice la “sabia” teología) ¿cómo puede juzgar el comportamiento de los hombres si ya conoce al dedillo esas conductas desde que nace cada niño, y aún antes? ¿A qué viene la prueba entonces? ¿No es esto ridículo?
    c) Se dice que este supremo ser es amor, que es bueno, misericordioso, fuente de toda verdad, razón y justicia, que es feliz... Pero, ¿frente a qué?
    Por supuesto que frente a lo que él no es y que está en el mundo creado por él, pero lo que no es él salió de él, luego ante la nada, tuvo que haber sido el único autor de las posibilidades del odio, del mal, de la impiedad, de la falsedad, de la sinrazón, de la injusticia, de la infelicidad... y un largo etcétera.
    Sin embargo, esto no es posible porque de un ser que encierra dentro de sí todas, absolutamente todas las perfecciones concebibles, según los teólogos, a saber: puro amor, bondad, etc., nunca podría surgir lo contrario Luego este ser es ¡un imposible! Porque el mundo existe y contiene todo lo negativo y jamás pudo haber “salido de sus manos”.
    d) ¿Puede este supuesto ente “brillar” como el mejor frente a su supuesta creación sin menoscabar su perfección?
    ¡Nunca! Porque el ser soberbio esto es, preferido a todos los demás, es pecaminoso.
    ¿Podría entonces haber creado seres pares idénticos a él, múltiples dioses como él, para acompañarse de ellos en su soledad?
    No, porque sería él mismo reflejado en otros seres que no le añadiría nada. Sería él mismo multiplicado como una imagen repetida en los trozos de un espejo hecho añicos, y al no ser único esto le restaría perfección.
    Luego este ser no puede existir ni de un modo ni de otro. Es un imposible. Pero sigamos:
    e) ¿Es posible que una vez hecho el mundo, el creador comience a despreciarlo al punto de arrepentirse de haberlo creado?
    ¡Nunca! Porque teológicamente se dijo que era infalible e inmutable.
    f) ¿Puede concebirse como inmutable frente al acto de la creación del mundo?
    No, porque ello implica cambio, mutación en la situación del dios solitario en la eternidad que de pronto se halla acompañado de la “materia”, y de “otros seres espirituales”.
    g) ¿Puede este supuesto ente asumir el papel de juez y juzgar a sus criaturas?
    Jamás, porque ya lo conoce todo “al dedillo” desde la eternidad y sabe bien quién se va a salvar y quién a condenar (según la creencia dogmática), pues posee el atributo de la presciencia y por ende conoce todos los acontecimientos pasados, presentes y futuros.
    h) ¿Puede confrontarse con un supuesto “libre albedrío” de sus criaturas y poseer él mismo su propio “libre albedrío”?
    No, porque su intervención o “concurso” (como dicen los teólogos) en todas las cosas invalida toda supuesta libertad absoluta de sus criaturas, y en cuanto a su propio “libre albedrío”, no puede poseerlo porque es absoluto y conoce su pensamiento y su obrar desde siempre aun sus posibles decisiones de cualquier clase desde cuando siempre supo cuál de ellas iba a tomar, puesto que, pasado y futuro es presente para él porque es intemporal y posee ciencia de visión, esto es presciencia y previsión.
    En consecuencia, se trata de un ser paralizado anclado en un presente que no puede tomar decisiones porque resulta ridículo, pues ya sabe desde la eternidad su propio pensamiento, o más bien no es un ser sino una aporía, un erróneo invento de la fantasía humana, inexistente en la realidad como los duendes, los sátiros y los diablos.
    i) ¿Puede existir algún dios perfecto, puro amor por sus criaturas, que actúa con exactitud, frente al desordenado y no matemático anticosmos (antiorden) y la crueldad biológica?
    No, porque la obra no sería digna de él por su impiedad ante un injusto sistema ecológico basado en la crueldad y el dolor (persecución entre los animales que se devoran los unos a los otros, hambrunas por sequías, plagas, pestes, toda clase de patologías, embates de la cruel naturaleza telúricos y climáticos. Todo esto y mucho, muchísimo más, se contradice con el supuesto atributo de misericordia, compasión, amor por sus criaturas...
    j) ¿Puede la teología explicar satisfactoriamente la existencia del mal en el mundo?
    De ningún modo, porque aun para ella es un “misterio” tanto su origen como la permisión por parte del hipotético creador de todo lo existente. La misma teología lo reconoce humildemente.
    k) ¿Puede demostrarse la existencia de este creador por los argumentos ontológico, de la experiencia religiosa, de la confianza, de las cinco vías tomistas, del artículo de fe, de las verdades eternas, del deseo de beatitud y de la conciencia de la ley moral?
    Ya hemos visto que no por lo antecedente.
    l) ¿Pudo este dios haber creado lo imposible, esto es un mundo donde también lo imposible fuera posible? ¿O tal vez pudo haber hecho un mundo totalmente imposible?
    De ninguna manera, porque es absurdo que, por ejemplo, lo más grande sea más pequeño que lo más pequeño, o que la suma de los tres ángulos de un triángulo no sea igual a dos rectos Nunca podría haber creado un mundo imposible.
    ¿Entonces lo posible se halla por encima de este dios? ¿Le obliga a no contradecirlo?
    He aquí entonces que este dios no es absoluto porque se vio obligado por la necesidad de crear sólo lo posible.
    Luego, el mundo de lo posible estaría fuera de él. Existiría él por un lado y lo posible por el otro desde siempre. Luego jamás fue único y con poderes absolutos desde cuando se vio condicionado por lo posible, uncido a ello.
    Como podemos apreciar todas las vías en su dirección están cortadas. No existe ninguna suerte de dios, no puede existir ¡es un ser imposible!

    (Para conocer un desarrollo más amplio del tema, véase mi libro Razonamientos ateos, Buenos Aires, Ed. Meditación).
Ladislao Vadas




miércoles, 6 de noviembre de 2013

DIEZ RAZONES PARA NO CREER EN LA QUIROMANCIA

EXCELENTE ARTÍCULO DEL BLOG: SIN DIOSES

  •  1.- No hay pruebas. Es lo más contundente y lo más importante en el ámbito científico. Sin pruebas no hay razón para tomar algo así en serio. No se han realizado tampoco experimentos de doble ciego, ni estudios de carácter estadístico, ni poblacionales, ni nada de nada… Por lo que el resultado es bastante concluyente… para aceptar la quiromancia hay que basarse en la fe.
  •  2.- Pero de fácil demostración. Sin embargo se trata de algo relativamente fácil de demostrar, sabiendo que hay líneas de la mano relacionadas con la duración de la vida: ¿los niños del tercer mundo tienen líneas de la mano más cortas? ¿Hay diferencias entre países pobres y países ricos? ¿Entre estatus sociales? ¿Se ha alargado la longitud de la “línea de la vida” paralelamente al incremento del bienestar social en el desarrollo de los países?… ¿Qué no ha sido estudiado? Pues se siente, ya estáis tardando. Como diría Hitchens: “Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
  •  3.- Ambigüedad, ambigüedad everywhere. Tal y como hace su hermana la astrología: hay cientos de interpretaciones para los mismos datos (en este caso las mismas líneas de las manos), o en el mejor de los casos, las interpretaciones son tan genéricas que valen para cualquier persona. Con un poco de versatilidad y habilidad en el arte de la oratoria, se puede convencer fácilmente al cliente hablándole de lo que quiere oír; usando al mismo tiempo términos tan ambiguos que lo predicho es válido para todo el mundo.
  •  4.- Reducción al mínimo exponente. Las características físicas, psíquicas y genéticas de una persona constituyen una cantidad de información muy alta; no solo hablamos de la predisposición genética a ciertas enfermedades o comportamientos, sino de los cambios acontecidos en el cuerpo y la psique debido a las experiencias, esfuerzos y traumas sufridos a lo largo de toda una vida. Dicha información es demasiado elevada como para que pueda codificarse en las escasas líneas que hallarse puedan en la palma de la mano.
  •  5.- Sin sentido biológico. No hay por ahora un modelo convincente que explique como por medio del proceso evolutivo pueda originarse una mano con la función adicional de predecir el futuro, también teniendo en cuenta que nuestros parientes cercanos los primates no parecen muy versados en las “artes adivinatorias”. ¿Qué mecanismo selectivo permitiría la evolución de una mano cuya lectura fuese desde un 0% fiable hasta una mano de lectura 100% fiable? ¿Evolucionarían a la par la “escritura” del futuro del individuo y la capacidad para su lectura? ¿Sería positivamente seleccionable el hecho de que un individuo pueda conocer un futuro certero suyo o de otro individuo? ¿Qué ventaja aportaría conocer tu futuro si ya está escrito? ¿Si lo que está escrito no es fiable de qué sirve?
  •  6.- Modificaciones sobre la marcha. ¿Qué sucede si se pierden las líneas de la mano por algún motivo (quemaduras, amputaciones…? ¿Se pierde el futuro? ¿Soy un caso viviente del gato de Schrödinguer? Y si me trasplanto las manos de otra persona, ¿se vive la vida de dicha persona? ¿Y qué sucede cuando las líneas de la mano van cambiando con la vida del individuo? Por otro lado, supongamos que vamos en un avión que se estrella: ¿las líneas de las manos de todas las personas del avión acababan a sus respectivas edades?
  •  7.- Paradojas temporales. Si pudiésemos predecir el futuro con notable exactitud, ¿no se establecería la paradoja de predecir un futuro que al ser conocido sería posible de evitar y por lo tanto sería un futuro que nunca llegaría a ocurrir? Por lo tanto, el futuro no podría ser predicho porque al predecirse podríamos evitar dicho futuro y en consecuencia dicho futuro nunca existiría y como nunca existiría tampoco aparecería sobre la palma de la mano. Otra opción es que el futuro quizás podría reescribirse, pero aparte de la serie “Dr. Who” no hay pruebas de que tal cosa fuere posible.
  •  8.- El tema del alma. Las líneas de la mano están ligadas a nuestra biología animal, combinación de la genética y modificaciones causadas por el ambiente. Sin embargo, la quiromancia está ligada a ciertos aspectos del “alma”, una entidad de carácter esotérico y de existencia dudosa. Es difícil de imaginar que el alma, de existir, fuese determinada por un código genético y se heredara de la misma mezcla meiotica de tus padres, abuelos, etc., junto a un buen cóctel de eventos sucedidos en el día a día de la vida. Por lo tanto, incluso teniendo en cuenta la idea del “alma”, la factibilidad para predecir el “futuro” es dudosa.
  •  9.- Chita. ¿Se podría aplicar la quiromancia a los chimpancés? Ellos también tienen líneas en las manos…
  •  10.- Ambrose Bierce. El escritor y periodista estadounidense Ambrose Gwinett Bierce (1842 –1913) fue el autor del llamado “El Diccionario del Diablo” (“The Devil’s Dictionary” en inglés) es una recopilación satírica de 998 definiciones corrosivas escrito de 1881 a 1906  (enlace). Este hombre viene a definir a la quiromancia como: Método número 947 (según la clasificación de Mibleshaw) de obtener dinero con engaños. Consiste en “leer el carácter” en las líneas de las manos. El carácter puede realmente leerse de este modo, ya que cada mano exhibida al quiromántico lleva escrita en sus líneas la palabra “tonto”. El engaño consiste en no decirlo en voz alta.”
.

viernes, 11 de octubre de 2013

EXOPLANETA FLOTANTE QUE NO ORBITA NINGUNA ESTRELLA

An artist's conception of PSO J318.5-22. (MPIA/V. Ch. Quetz)

Un planeta de fuera del sistema solar flota solo en el espacio, sin estar en órbita alrededor de una estrella, descubrió un equipo internacional de astrónomos, según una investigación publicada este miércoles en Estados Unidos.
Este exoplaneta gaseoso, bautizado PSO J318.5-22, está situado solamente a 80 años luz de la Tierra y cuenta con una masa seis veces superior a la de Júpiter, precisan los astrónomos cuyo hallazgo fue publicado por la revista estadounidense Astrophysical Journal Letters.
El astro se formó hace apenas 12 millones de años, lo que para un planeta es un estadio de primera infancia.
"Nunca jamás habíamos visto antes un objeto como éste flotando libremente en el espacio y que tiene todas las características de los jóvenes planetas que se encuentran en órbita alrededor de sus estrellas", explica Michael Liu, del Instituto de Astronomía de la Universidad de Hawai en Manoa, principal autor de este descubrimiento.
"Me he preguntado a menudo si tales objetos solitarios podían existir y ahora sabemos que es el caso", añadió.
Este planeta posee quizá la masa más baja jamás medida en un objeto flotante, pero al mismo tiempos sus características son muy únicas, lo que incluye la masa, el color y la energía que emite, correspondiente a la de los planetas en órbita, precisan los astrofísicos.
En el curso del último decenio, los descubrimientos de exoplanetas se han acelardao, con más de mil detectados por métodos indirectos, como las sombras que producen sobre su estrella al pasar por delante.
Pero muy pocos de estos planetas han podido ser observados directamente, ya que la mayor parte están en órbita alrededor de jóvenes estrellas de menos de 200 millones de años, que son muy brillantes.
Este exoplaneta suministrará "una ocasión única de observar el funcionamiento interno de un planeta gaseoso gigante como Júpiter poco después de su nacimiento'", revela Niall Deacon, del Instituto de Astronomia Max Planck en Alemania, coautor de la investigación.
Los astrónomos lo detectaron con la ayuda del telescopio Pan-STARRS 1 situado en la cima del monte Haleakal? en Maui (Hawái).
Las observaciones con otros telescopios en Hawai indican que el planeta tiene características similares a las de planetas gaseosos gigantes que están en órbita alrededor de jóvenes estrellas.

martes, 8 de octubre de 2013

HORROR!! HAY TODAVÍA CREYENTES QUE ACEPTAN ESTO?

La Biblia, el gran engaño, fraude y mentira de Occidente.

El "Dios del amor y de la misericordia" dejó dicho y ordenado: "Un hombre de veinte a sesenta años será estimado en cincuenta siclos de plata... si se trata de una mujer, tu estimación será de treinta siclos...", Lv 27, 3ss.

sábado, 5 de octubre de 2013

INCREÍBLE PERO REAL

No hay que discriminar, me digo. No hay que discriminar!!!  Y sin embargo, esto va mucho más allá de lo tolerable. 
Si su estómago lo resiste, por favor lean lo que anda difundiéndose por la red. ¡¡¡INAUDITO!!!

http://iglesianuevaera.blogspot.com.ar/

lunes, 30 de septiembre de 2013

A SANGRE FRÍA

La civilización humana no parece en el fondo más evolucionada que la vida primitiva en la selva. La ley del más fuerte, justificada entre nosotros con incontables razonamientos lógicos, 
psicológicos y jurìdico-filosóficos, no consigue embellecer la cruda realidad. Quizás lo que la hace diferente de la organización animal es la incomparable necesidad que tiene el hombre de matar para expresar su soledad y abandono. 

 A SANGRE FRÍA - Truman Capote

Dijo Nietzsche

La ciencia hace a los hombres semejantes a dioses; ¡se acaba todo para los sacerdotes y los dioses cuando el hombre se hace científico! Moraleja: la ciencia es prohibida per se... La ciencia es el primero de los pecados, el germen de todos los pecados, el pecado original. La moral se reduce a este imperativo: 'No conocerás'. El resto se sigue de allí.

Friedrich Nietzsche, "El Anticristo"

Escritura