)La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)

FRIEDERIK NIETZSCHE

LA ÚNICA DIFERENCIA ENTRE DIOS Y YO ES QUE YO EXISTO

Escritosdemiuniverso

Sumate a la campaña para escribir bien en los blogs. Por un buen lenguaje en la comunicación http://photos1.blogger.com/blogger2/1923/702609309919384/400/botontransparente.gif border="0">

lunes, 28 de diciembre de 2015

EL FABULOSO TRILOBITES MARCIANO

El trilobites marciano


trilobites marciano
Es una noticia que en los últimos días se ha movido por los laboratorios de biología evolutiva. A principios del año que viene la NASA, en rueda de prensa, lo hará oficial: la nave Curiosity ha identificado una roca en la que aparece incrustado algo que los expertos certifican, con una altísima probabilidad, como un fósil de trilobites.
Sabíamos que el momento llegaría; ese día en el que algunas de las naves o de los artefactos que los científicos han creado, identificara alguna forma de vida fuera de la Tierra. Marte es buen un candidato, pero no el único. Algunas lunas de Júpiter o Saturno, como por ejemplo Europa o Titán, también son buenos candidatos a albergar alguna forma de vida. Pero al hablar de vida en esos lugares se pensaba en formas microscópicas, quizás bacterias capaces de obtener energía a partir de materiales inorgánicos, como por ejemplo el azufre o el hidrógeno, y de respirar compuestos diferentes al oxígeno. Organismos que pueden fijar carbono y quizás realizar algún tipo de fotosíntesis. También se había considerado la posibilidad de que alguna de las sondas y telescopios que rastrean el cielo encontrasen algún planeta con propiedades compatibles con la vida y con una química que hiciese posible pensar en que quizás alguna forma de vida podría residir en ellos. Pero esa posibilidad, aun existiendo, es altamente improbable, especialmente en nuestro entorno más cercano. Tanto es así que la primera consideración que se ha de tener en cuenta ante la aparición de un microorganismo en una sonda espacial o en un meteorito es la de la contaminación con formas de vida terrestre.
Pero este caso es mucho más difícil de explicar. No se trata de un microorganismo que la nave haya transportado desde la Tierra, es un fósil de un tamaño apreciable y que, como es fácil de entender, nadie ha colocado allí. Las primeras hipótesis apuntaban hacia una roca que, por la erosión, había adoptado la forma que recordaba un trilobites. Sin embargo, a pesar de que no se posee la muestra, las imágenes y los análisis realizados al fósil dejar lugar a pocas dudas. Así lo ha confirmado el que quizá sea el mayor experto en trilobites, Richard Fortey: “cuando recibí las imágenes pensé que alguien me estaba gastando una broma, pero tras analizar todos los datos no me queda ninguna duda, se trata de algún tipo de trilobites como el que habitó nuestros mares hace varios cientos de millones de años”.
Todos los indicios recogidos hasta la fecha parecen indicar que en la superficie de Marte hubo agua en algún momento, pero la presencia de fósiles de organismos acuáticos demuestra que no solamente hubo agua, sino que en ella se desarrolló la vida. Y además indica que la vida que allí existió guarda similitud con la encontrada en la Tierra, con lo que sería la primera prueba de que los caminos evolutivos pueden ser similares en diversas partes del universo. Además tal y como apunta el biólogo Jerry Coyne, “no podemos descartar que las formas de vida que ahora encontramos en la Tierra procedan de Marte, posibilidad que ya fue apuntada cuando se descubrió el meteorito marciano ALH84001”.
Este descubrimiento alumbrará una nueva estrategia de búsqueda de vida fuera de la Tierra en la segunda década del siglo XXI. La “Mars Science Laboratory”, llamada también Curiosity, no está equipada para el tipo de trabajo que ahora se exige: recoger muestras paleontológicos y enviar algunas de ellas a la Tierra para su estudio. Confiemos en que la NASA siga apostando por este tipo de proyectos que tanto pueden ayudar a entender nuestros orígenes y del entorno que nos rodea.
Gracias a Manuel

miércoles, 23 de diciembre de 2015

No asustan al mexicano, lo corrompen

No asustan al mexicano, lo corrompen
Autor David Gómez Salas

Todos políticos quieren hacer reformas que convengan a sus intereses. Para algunos políticos las reformas estructurales se deben hacer, siguiendo las recomendaciones que señalan los organismos financieros internacionales. Dicen que hay que fomentar la inversión privada en extracción de petróleo, en producción y comercialización de la energía eléctrica, y en servicios de atención médica.

¿Porqué es bueno regalar el patrimonio de los mexicanos, vendiendo nuestra infraestructura a un valor menor al real?

¿Porqué establecer monopolios privados, en los servicios estratégicos para el desarrollo del País?

Los que impulsan los objetivos de los organismos financieros internacionales simplemente descalifican a los que no están de acuerdo con ellos llamándoles: populistas,

Antes, para descalificar al adversario político se usaron los calificativos de: plebeyos y rústicos, en las monarquías; herejes y apóstatas, en los gobiernos religiosos; comunistas en los países con industria que pagaba miserias a sus trabajadores, etc.

¿Pero realmente, la población en pobreza rechazará al político que sea señalado como populista?

Dos de cada tres mexicanos ganan menos o igual a seis mil quinientos pesos al mes. El jefe de familia que gana el máximo de este rango, es decir seis mil quinientos mensuales, gasta aproximadamente: a) Dos mil pesos mensuales en renta o pago del crédito para su vivienda. b) Mil pesos mensuales en pago de energía eléctrica, teléfono, gas doméstico, agua, alcantarillado, y demás servicios. c) Tres mil quinientos pesos mensuales en transporte, comida, ropa, calzado, detergente, jabón de baño, pasta de dientes, papel sanitario, medicinas, educación, entretenimiento, etc.

Los jefes de familia que ganan menos de seis mil quinientos pesos al mes, sobreviven en condiciones de vida muy limitadas, y difícilmente pueden hacer frente a un accidente o problema de salud. Están acostumbrados a hacer largas filas de espera en hospitales, clínicas y centros de salud públicos. No podrán pagar un servicio de atención médica privada. Con tan bajos ingresos, estos mexicanos llegarán a ser viejos sin ahorros, y dependerán del apoyo económico de sus hijos.

Por lo anterior, imagino que será difícil espantar estos mexicanos (con bajos ingresos), diciéndoles que no deben apoyar a los políticos que “regalan” dinero a los ancianos e inválidos porque esos políticos son Populistas ¿Usted cree que se espantarán?

Si los mismos que regalan televisiones acusan de populistas a sus rivales ¿Les creerán?

¿De quién es el dinero que los políticos populistas “regalan” a los ancianos para ayudarlos a sobrevivir? Teóricamente es dinero de todos los mexicanos, ya que proviene de los impuestos y de la venta de petróleo, propiedad de la Nación.

Varios políticos declaran que no gastemos en protección de los ancianos, que no asumamos un compromiso con ellos, porque eso es Populismo. No entran en detalles, no presentan justificaciones; solo repiten con frecuencia que es Populismo, y con esa palabra descalificar el apoyo a los ancianos y otras medidas de carácter social.

¿Es mejor que este dinero se aplique para pagar a los bancos los intereses y capital del FOBAPROA?

¿Es mejor que este dinero se aplique para cubrir los sueldos de los funcionarios públicos?

¿Es mejor que este dinero se desvíe a los bolsillos de los corruptos?

¿Es mejor que este dinero se aplique para apoyar la instalación empresas extranjeras?

¿Es mejor que este dinero se aplique para apoyar a los monopolios privados?

Probablemente la población seguirá votando por los grupos que han empobrecido al país, la propaganda de los medios de comunicación es aplastante, pero no será porque los mexicanos pobres estén asustados del populismo, del comunismo, etc.  Estimo que la pobreza en un ambiente de tanta corrupción, permite la compra de votos en miles de formas, la promesas de tener palancas para ganar dinero fácil, las promesas de tráfico de influencias, etc.  Todos los actos inmorales que realizan los políticos y que se han vuelto cotidianos en nuestro país.

martes, 8 de diciembre de 2015

CAUSALIDAD VS CAUSALIDAD EN LAS PSEUDOMEDICINAS

Casualidad frente a causalidad o el porqué las supercherías pseudomédicas parecen funcionar

causation casualidad causalidad









Es habitual que los creyentes en las más diversas supercherías pseudomédicas: curaciones milagrosas, pseudomedicinas holísticas, etc. presenten como pruebas irrefutables de su particular verdad la existencia de casos en los que un individuo tras rezar al santo de turno, tomar el agua (o cualquier otra sustancia) milagrosa, haberse limpiado el karma o alineado los chacras adecuadamente se curó de una enfermedad más o menos grave. ¿Pero este tipo de curaciones son pruebas válidas que demuestran la eficacia del milagroso tratamiento?
En primer lugar lo que suelen olvidar estas personas, es que aunque presenten como prueba el caso de uno o varios individuos curados con el mencionado “tratamiento”, hay que tener en cuenta el conjunto de los individuos que han hecho uso del mismo para intentar curar sus afecciones. Así es muy normal que en un determinado momento una gran cantidad de individuos (miles o millones de personas quizás) estén haciendo algo inútil como por ejemplo rezar o tomar pastillas de simple azúcar (en forma de medicamento homeopático) para curar una enfermedad. Por lo que para estudiar adecuadamente el problema es necesario tener unas simples nociones básicas: comprender el concepto de probabilidad y entender la diferencia existente entre casualidad y causalidad.

Dijo Nietzsche

La ciencia hace a los hombres semejantes a dioses; ¡se acaba todo para los sacerdotes y los dioses cuando el hombre se hace científico! Moraleja: la ciencia es prohibida per se... La ciencia es el primero de los pecados, el germen de todos los pecados, el pecado original. La moral se reduce a este imperativo: 'No conocerás'. El resto se sigue de allí.

Friedrich Nietzsche, "El Anticristo"

Escritura