)La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe (Carl Sagan)

FRIEDERIK NIETZSCHE

LA ÚNICA DIFERENCIA ENTRE DIOS Y YO ES QUE YO EXISTO

Escritosdemiuniverso

Sumate a la campaña para escribir bien en los blogs. Por un buen lenguaje en la comunicación http://photos1.blogger.com/blogger2/1923/702609309919384/400/botontransparente.gif border="0">

domingo, 17 de noviembre de 2013

UNA DRAMÁTICA NOTICIA

Algo muy llamativo  está sucediendo en Argentina desde hace varios años. 
En el final de este comentario introductorio daremos a conocer una cifra que se desprende de esta historia que a más de uno va a dejar helado.
Se trata de un tema poco difundido en los medios masivos.
En realidad, es más probable que aparezca en el National Geographic que en nuestra TV abierta. Por estos días, la prensa argentina e internacional se ocupa extensamente de lo que está ocurriendo en Punta Tombo, Chubut, donde miles y miles de pingüinos llegan hasta esas playas cercanas a la Península de Valdez.
Los llamados pájaros bobos son la atracción para visitantes argentinos y extranjeros.
De todas formas, desde hace ya varias temporadas a estas pequeñas criaturas de 50 cm de alto les surgió una "competencia" que está alterando el mapa de las aves patagónicas.   
Los albatros y las gaviotas se han multiplicado de tal forma en esa geografía nacional que algunos biólogos del CENPAT (Centro de Estudios del Medio Ambiente Patagónico) están estudiando de dónde proviene semejante cantidad de ejemplares alados. 
A lo largo de todo el gigantesco golfo San Jorge y en localidades pesqueras aledañas de Chubut y Santa Cruz, los habitantes del lugar ven el cielo oscurecerse cuando las bandadas terminan literalmente tapando al sol.
¿De dónde salieron? ¿Por qué son tantos?, se preguntan.
Usted, con razón, también se puede preguntar:
¿Y esto que tiene que ver con nuestra realidad?

Ya llegamos, esté atento a la cifra que le vamos a revelar.
Estos gigantes del aire despegan hacia el mar en busca de comida...
Los científicos dicen que cada día encuentran más comida, por eso se
reproducen tanto, por eso son cien veces más que en los cercanos años noventa; cien veces más.

Resulta que tanto los albatros como las gaviotas encuentran flotando cientos de toneladas de peces muertos muy cerca de la costa…
¿Es la contaminación? ¿Es un fenómeno natural?
No, es simplemente Argentina. El Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación tuvo una desastrosa idea:
Retirar los inspectores que iban a bordo de los pesqueros  y los fresqueros que buscan langostinos, cambiándolos por meros "observadores", con un casi nulo poder de policía. Este hecho coincidió casualmente (o no tanto) con otras dos situaciones desgraciadas:
1. La Comunidad Económica Europea expulsó de sus mares a los buques congeladores que eran altamente depredadores.
Ante la imposibilidad de trabajar en el viejo continente, las grandes empresas españolas emigraron hacia Argentina, donde la depredación es una palabra desconocida, casi sin uso.
2. Las autoridades provinciales de Santa Cruz y Chubut en los noventa completaron el círculo permitiendo a las naves factorías foráneas a tirar (sí, a tirar por la borda) aquel pescado que no les conviniera. Desde entonces, los buques que buscan langostinos sólo se interesan por esta especie, que cuesta en el mercado internacional 18 dólares el kilo. Leyó bien, 100 pesos el kilo.
Por ello, arrojan al mar la merluza, el cazón, el abadejo, las rayas y hasta el salmón que caen en sus redes.
Como la merluza es un predador del langostino, ejemplares de muchísimo kilaje quedan atrapados, son llevados a la cubierta y luego arrojados al mar. Como estos peces viven a 80 o 90 metros bajo la superficie, una vez subidos al barco mueren por una normal diferencia de presión. Aunque sean devueltos al océano, ya están muertos.
¿Quién se los come?

Acertó: los albatros y las gaviotas..... ¿Sabe cuántas toneladas de merluza tira al mar cada uno de estos barcos de 40 o 50 metros de eslora? 10 toneladas diarias; 10.000 kilos.
Siga sumando con nosotros.

10.000 kilos por día, sólo de merluza (no estamos contando centolla, ni abadejo, ni cazón, ni salmón, ni nada de eso) hay que multiplicarlos por la cantidad de barcos que salen a buscar langostinos.
¿Sabe cuántos son, cada día, sólo en esa zona? Nunca menos de cien.
Multiplique, cien barcos, que tiran diez mil kilos de merluza, son un millón de kilos de pescado arrojados al mar cada vez que sale el sol.

¿Sabe cuántos argentinos podrían comer estos manjares gratis cada día? Un millón de compatriotas, que dejarían de tener hambre, porque un kilo de excelente pescado es un regalo de los dioses.
¿Sabe cuál es el país que tiene la mejor educación y la tecnología más avanzada del mundo? Japón. ¿Y sabe cuál es la base de la comida nipona? No es el arroz como nos hacen creer, es el pescado.
¿Hace falta detallar las virtudes que les traería a nuestros chicos alimentar sus cerebros con fósforo de nuestros mejores ejemplares marinos? Estos números que causan vergüenza fueron denunciados una y otra vez por los marineros no nucleados en el SOMU, el sindicato que dirige el impresentable "Caballo" Suárez, ese irresponsable titular del gremio marino que se emborrachó en el medio de una gira de Cristina Kirchner por Europa, generando un escándalo que motivó que lo sacaran de la delegación. 
La oposición a Suárez les ha implorado a los empresarios, a los gobernadores patagónicos y a las autoridades nacionales, que terminen con esta depredación del recurso y que alimenten a la gente pobre, que también existe en el sur de nuestro país. 
¿Saben cuál fue la respuesta de los dueños de las pesqueras españolas? Tratan de no contratar personal de a bordo argentino, optando por peruanos y bolivianos que no se quejan de la depredación; porque, total, la plataforma continental no la sienten como propia. ¿Saben qué contestan los políticos argentinos?
Les bajan los impuestos a las ganancias para que ganen más y no sigan protestando.
Hace pocas semanas, los marineros opositores se rebelaron y quemaron varias plantas de procesamiento en Puerto Deseado.
 
Uno de los pedidos, además del salarial, era que dejaran de tirar pescados muertos al mar. 
Los científicos extranjeros que analizan la multiplicación de gaviotas y albatros señalan con resignación: 
"La causa de semejante mutación en la población de aves no es otra que la enorme riqueza de los argentinos, casi tan grande como su propia estupidez."


Por Alicia Jardel Profesora y Colaboradora de Investigación de Bélgica.

sábado, 16 de noviembre de 2013

EXITOSA MARCHA EN MAR DEL PLATA

Exitosa tercera edición de La Marcha de las Putas en Mar del Plata
Este sábado 16 de noviembre cientos de mujeres y varones comprometidos participaron de la tercera “Marcha de las Putas” en la ciudad de Mar del Plata. Bajo la misma identidad, este año, ya han marchado en otras ciudades de la Argentina y del mundo, hoy en simultáneo lo hace también La Marcha de las Putas de la ciudad de La Plata. La marcha no es sólo una actividad social, no es únicamente caminar por las calles de la ciudad una vez al año, es fundamentalmente un movimiento continuo, político y apartidario que busca visibilizar la culpabilización de las victimas de abusos, pero también cumple el rol de contener, escuchar y dar a voz a las mujeres que sufren o han sufrido la violencia machista en todas sus expresiones y han padecido la complicidad de una sociedad apática y encubridora. En esta edición se realizó una muestra fotográfica cuya temática principalmente denunciaba la violencia. Lla producción fue realizada por las organizadoras. Otro recurso que se utilizó para concientizar acerca de la problemática planteada fue el escenográfico, estuvo presente el grupo de teatro “Entreteatro Teatro De Lxs Oprimidxs” con su obra “¡PARÁ! Fijate: Eso es violencia de género.” que a través de su interpretación describió las distintas formas de violencia intensamente naturalizadas en la sociedad.
Al final del evento se leyó un emotivo documento que finalizó diciendo: “Hoy con la frente en alto nos atrevemos a: Organizarnos contra la opresión, Romper el silencio,Decir no es no, Defender nuestros derechos sin culpas, A desnaturalizar el abuso en todas sus formas, Rebelarnos contra los estereotipos y Decir que no hay crímenes pasionales sino femicidios.
Gracias por estar, por el compromiso, por el valor, por no quedarse inertes ante el maltrato y la muerte de tantas inocentes, aquí y ahora estamos siendo artifices del cambio, la lucha no será sencilla ni breve pero la construcción de una nueva sociedad ha comenzado.

Somos fuertes, somos libres... somos La Marcha de las Putas.”

jueves, 14 de noviembre de 2013

LO PROMETIDO: PROGRAMA DEL CONGRESO NACIONAL DE ATEÍSMO

VAYAN PREPARÁNDOSE!!! SE VIENE EL:

IV CONGRESO NACIONAL DE ATEÍSMO EN ARGENTINA
“Tejiendo Redes Activistas”.
Mar del Plata, 7 y 8 de diciembre de 2013
“En memoria del gran artista León Ferrari"

En el 2008 nacimos con la convicción de que esos inicios estaban “Construyendo 
una ciudadanía tolerante y racional”, en el 2010 sin vacilar “Elegimos la libertad, 
rechazamos el dogma”, en el 2011 decidimos ir "Por la recuperación del Estado Laico", 
y ahora en el 2013 estamos “Tejiendo Redes Activistas”.
En nuestra sociedad existen muchas personas activistas, es decir, que están 
comprometidas con una causa y ejercen acción directa en la sociedad, con el
propósito de producir algún efecto favorecedor de un cambio, tendiente a hacer 
cumplir algún derecho, instalar uno nuevo, o concientizar al resto de la población. 
Esta 
nueva edición del Congreso de Ateísmo es una propuesta de encuentro entre 
personas y organizaciones unidas por el deseo de contribuir a construir un mundo 
mejor; con la convicción de que, Independientemente de la identidad desde la que se 
parta, el activismo debe contener como bases mínimas y fundamentales la defensa de 
la libertad de conciencia y de expresión, la lucha por la igualdad de oportunidades e 
idénticos derechos y obligaciones, y la eliminación de cualquier tipo de privilegio.
 
El activismo es incómodo para gran parte dela sociedad, porque propone 
modificar estructuras, repensar el sentido común y las creencias, perturba la inercia 
social de los que no sufren directamente la inequidad, e invita a asumir nuevas 
responsabilidades. Un activista siente empatía por otro activista, no porque comparta 
el total de su ideal, sino porque observa la obstinación, el frenesí, la dedicación 
obsesiva, la coherencia en la acción con altos costos y sabe cuan dura es esa 
elección, es conciente de lo que ha tenido que dejar de lado, pero también conoce el 
placer que ha sentido en cada pequeño logro y la pasión con la que enfrenta cada 
desafío.
Este evento tiene por objetivo convocar a gente activista de diferentes sectores, 
para congregar lo disperso y mostrar que nosotros trabajamos desde una identidad 
 
atea pero con conciencia de que ese es sólo un modo de acción en la gran red del 
activismo, compartimos objetivos y realizamos actividades con muchos grupos y 
organizaciones, porque lo que queremos es un mundo más igualitario, tolerante y 
pacifico para todas las personas, no imponer nuestras convicciones ateas sino que 
sean respetadas, sin obtener por ello ni más ni menos beneficios que cualquier otra 
organización o persona. Estamos convencidos que sólo nos acercaremos a nuestras 
 
utopías si sumamos esfuerzos con quienes trabajan por los mismos valores desde 
otras identidades, es decir quienes bregamos por derechos universales, esto se 
evidencia en que cuando cualesquiera de estos movimientos obtiene algún éxito toda 
la sociedad se vuelve un poco mejor, más justa, respetuosa de las diferencias, abierta 
al debate de nuevas ideas, sanamente emotiva y capaz de disfrutar de la diversidad en 
todas sus expresiones.
Teresa Bunge-Fernando Esteban Lozada
Presidenta de Ateos Mar del Plata-Director del Congreso Nacional de Ateísmo

consultas@ateosmardelplata.com.ar
Próximamente incluiré el Programa del Congreso

sábado, 9 de noviembre de 2013

EXCELENTE ARTÍCULO DE LADISLAO VADAS

ALEGATO CONTRA DIOS
SUCINTO REPASO DE LAS APORÍAS Y ANTINOMIAS QUE SE PRESENTAN ANTE LOS ARGUMENTOS TEOLÓGICOS
    Son múltiples los argumentos que se pueden esgrimir para desmitificar a la teología con sus contradicciones garrafales que suelen pasar inadvertidos para los lectores de las obras de los teólogos que, ingenuamente, han inventado a un ser imposible.
    Si leemos con criterio racionalista a los más renombrados teólogos, entre los cuales se destaca Hans Küng con su extenso libro titulado ¿existe Dios?, subtitulado: Propuesta al problema de Dios en nuestro tiempo (Ediciones Cristiandad, Madrid, 1979), pronto nos encontraremos con baches profundos, que pasan inadvertidos para el autor, quien continúa impasible con sus argumentos dejando por el camino un tendal de dudas y problemas sin resolver, a saber:
    a) ¿Pudo haber existido un dios solo, “aburrido” en la eternidad pretérita, que cierta vez decidió crear el mundo para entretenerse o “complicarse la existencia” con él?
    No, porque el mundo, hasta su final no puede ser para este supuesto creador novedad alguna, ni motivo de entretenimiento ni complicación, desde que ya lo conocía todo como idea en la eternidad, hasta el más insignificante detalle de su historia, puesto que este ente, según la teología, se halla anclado en un eterno ente que enlaza pasado y futuro, y por tanto carece de actitud expectante del futuro y de la espera impaciente de su llegada. Conoce todas las cosas pasadas y por venir porque tiene “ciencia de visión”.
    b) Si lo sabía todo, ¿para qué creó el mundo entonces?
    La pregunta encierra dos cosas graves para la teología a saber: un absurdo, y la consecuente imposibilidad lógica de la existencia de un creador de esta naturaleza. Muy distinto sería si los teólogos lo hubiesen concebido no como un augur, sino carente de conocimientos sobre el futuro, a la expectativa de los acontecimientos que le ofrecen motivos de entretenimiento y razones de existir. Pero esto último le restaría perfección, pues al desconocer lo venidero, dejaría de ser absoluto, perfecto, por cuanto su existencia como ser omnisciente es imposible.
    Además, si según la teología, expone a sus criaturas a prueba para salvarlas o condenarlas según sus conductas ¿no se cae en un mayúsculo absurdo? ¡Cierto! Si lo sabe todo hasta “la consumación de los siglos”, según se afirma; si por ende conoce a sus criaturas desde siempre gracias a su cualidad de la presciencia (según lo dice la “sabia” teología) ¿cómo puede juzgar el comportamiento de los hombres si ya conoce al dedillo esas conductas desde que nace cada niño, y aún antes? ¿A qué viene la prueba entonces? ¿No es esto ridículo?
    c) Se dice que este supremo ser es amor, que es bueno, misericordioso, fuente de toda verdad, razón y justicia, que es feliz... Pero, ¿frente a qué?
    Por supuesto que frente a lo que él no es y que está en el mundo creado por él, pero lo que no es él salió de él, luego ante la nada, tuvo que haber sido el único autor de las posibilidades del odio, del mal, de la impiedad, de la falsedad, de la sinrazón, de la injusticia, de la infelicidad... y un largo etcétera.
    Sin embargo, esto no es posible porque de un ser que encierra dentro de sí todas, absolutamente todas las perfecciones concebibles, según los teólogos, a saber: puro amor, bondad, etc., nunca podría surgir lo contrario Luego este ser es ¡un imposible! Porque el mundo existe y contiene todo lo negativo y jamás pudo haber “salido de sus manos”.
    d) ¿Puede este supuesto ente “brillar” como el mejor frente a su supuesta creación sin menoscabar su perfección?
    ¡Nunca! Porque el ser soberbio esto es, preferido a todos los demás, es pecaminoso.
    ¿Podría entonces haber creado seres pares idénticos a él, múltiples dioses como él, para acompañarse de ellos en su soledad?
    No, porque sería él mismo reflejado en otros seres que no le añadiría nada. Sería él mismo multiplicado como una imagen repetida en los trozos de un espejo hecho añicos, y al no ser único esto le restaría perfección.
    Luego este ser no puede existir ni de un modo ni de otro. Es un imposible. Pero sigamos:
    e) ¿Es posible que una vez hecho el mundo, el creador comience a despreciarlo al punto de arrepentirse de haberlo creado?
    ¡Nunca! Porque teológicamente se dijo que era infalible e inmutable.
    f) ¿Puede concebirse como inmutable frente al acto de la creación del mundo?
    No, porque ello implica cambio, mutación en la situación del dios solitario en la eternidad que de pronto se halla acompañado de la “materia”, y de “otros seres espirituales”.
    g) ¿Puede este supuesto ente asumir el papel de juez y juzgar a sus criaturas?
    Jamás, porque ya lo conoce todo “al dedillo” desde la eternidad y sabe bien quién se va a salvar y quién a condenar (según la creencia dogmática), pues posee el atributo de la presciencia y por ende conoce todos los acontecimientos pasados, presentes y futuros.
    h) ¿Puede confrontarse con un supuesto “libre albedrío” de sus criaturas y poseer él mismo su propio “libre albedrío”?
    No, porque su intervención o “concurso” (como dicen los teólogos) en todas las cosas invalida toda supuesta libertad absoluta de sus criaturas, y en cuanto a su propio “libre albedrío”, no puede poseerlo porque es absoluto y conoce su pensamiento y su obrar desde siempre aun sus posibles decisiones de cualquier clase desde cuando siempre supo cuál de ellas iba a tomar, puesto que, pasado y futuro es presente para él porque es intemporal y posee ciencia de visión, esto es presciencia y previsión.
    En consecuencia, se trata de un ser paralizado anclado en un presente que no puede tomar decisiones porque resulta ridículo, pues ya sabe desde la eternidad su propio pensamiento, o más bien no es un ser sino una aporía, un erróneo invento de la fantasía humana, inexistente en la realidad como los duendes, los sátiros y los diablos.
    i) ¿Puede existir algún dios perfecto, puro amor por sus criaturas, que actúa con exactitud, frente al desordenado y no matemático anticosmos (antiorden) y la crueldad biológica?
    No, porque la obra no sería digna de él por su impiedad ante un injusto sistema ecológico basado en la crueldad y el dolor (persecución entre los animales que se devoran los unos a los otros, hambrunas por sequías, plagas, pestes, toda clase de patologías, embates de la cruel naturaleza telúricos y climáticos. Todo esto y mucho, muchísimo más, se contradice con el supuesto atributo de misericordia, compasión, amor por sus criaturas...
    j) ¿Puede la teología explicar satisfactoriamente la existencia del mal en el mundo?
    De ningún modo, porque aun para ella es un “misterio” tanto su origen como la permisión por parte del hipotético creador de todo lo existente. La misma teología lo reconoce humildemente.
    k) ¿Puede demostrarse la existencia de este creador por los argumentos ontológico, de la experiencia religiosa, de la confianza, de las cinco vías tomistas, del artículo de fe, de las verdades eternas, del deseo de beatitud y de la conciencia de la ley moral?
    Ya hemos visto que no por lo antecedente.
    l) ¿Pudo este dios haber creado lo imposible, esto es un mundo donde también lo imposible fuera posible? ¿O tal vez pudo haber hecho un mundo totalmente imposible?
    De ninguna manera, porque es absurdo que, por ejemplo, lo más grande sea más pequeño que lo más pequeño, o que la suma de los tres ángulos de un triángulo no sea igual a dos rectos Nunca podría haber creado un mundo imposible.
    ¿Entonces lo posible se halla por encima de este dios? ¿Le obliga a no contradecirlo?
    He aquí entonces que este dios no es absoluto porque se vio obligado por la necesidad de crear sólo lo posible.
    Luego, el mundo de lo posible estaría fuera de él. Existiría él por un lado y lo posible por el otro desde siempre. Luego jamás fue único y con poderes absolutos desde cuando se vio condicionado por lo posible, uncido a ello.
    Como podemos apreciar todas las vías en su dirección están cortadas. No existe ninguna suerte de dios, no puede existir ¡es un ser imposible!

    (Para conocer un desarrollo más amplio del tema, véase mi libro Razonamientos ateos, Buenos Aires, Ed. Meditación).
Ladislao Vadas




miércoles, 6 de noviembre de 2013

DIEZ RAZONES PARA NO CREER EN LA QUIROMANCIA

EXCELENTE ARTÍCULO DEL BLOG: SIN DIOSES

  •  1.- No hay pruebas. Es lo más contundente y lo más importante en el ámbito científico. Sin pruebas no hay razón para tomar algo así en serio. No se han realizado tampoco experimentos de doble ciego, ni estudios de carácter estadístico, ni poblacionales, ni nada de nada… Por lo que el resultado es bastante concluyente… para aceptar la quiromancia hay que basarse en la fe.
  •  2.- Pero de fácil demostración. Sin embargo se trata de algo relativamente fácil de demostrar, sabiendo que hay líneas de la mano relacionadas con la duración de la vida: ¿los niños del tercer mundo tienen líneas de la mano más cortas? ¿Hay diferencias entre países pobres y países ricos? ¿Entre estatus sociales? ¿Se ha alargado la longitud de la “línea de la vida” paralelamente al incremento del bienestar social en el desarrollo de los países?… ¿Qué no ha sido estudiado? Pues se siente, ya estáis tardando. Como diría Hitchens: “Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”
  •  3.- Ambigüedad, ambigüedad everywhere. Tal y como hace su hermana la astrología: hay cientos de interpretaciones para los mismos datos (en este caso las mismas líneas de las manos), o en el mejor de los casos, las interpretaciones son tan genéricas que valen para cualquier persona. Con un poco de versatilidad y habilidad en el arte de la oratoria, se puede convencer fácilmente al cliente hablándole de lo que quiere oír; usando al mismo tiempo términos tan ambiguos que lo predicho es válido para todo el mundo.
  •  4.- Reducción al mínimo exponente. Las características físicas, psíquicas y genéticas de una persona constituyen una cantidad de información muy alta; no solo hablamos de la predisposición genética a ciertas enfermedades o comportamientos, sino de los cambios acontecidos en el cuerpo y la psique debido a las experiencias, esfuerzos y traumas sufridos a lo largo de toda una vida. Dicha información es demasiado elevada como para que pueda codificarse en las escasas líneas que hallarse puedan en la palma de la mano.
  •  5.- Sin sentido biológico. No hay por ahora un modelo convincente que explique como por medio del proceso evolutivo pueda originarse una mano con la función adicional de predecir el futuro, también teniendo en cuenta que nuestros parientes cercanos los primates no parecen muy versados en las “artes adivinatorias”. ¿Qué mecanismo selectivo permitiría la evolución de una mano cuya lectura fuese desde un 0% fiable hasta una mano de lectura 100% fiable? ¿Evolucionarían a la par la “escritura” del futuro del individuo y la capacidad para su lectura? ¿Sería positivamente seleccionable el hecho de que un individuo pueda conocer un futuro certero suyo o de otro individuo? ¿Qué ventaja aportaría conocer tu futuro si ya está escrito? ¿Si lo que está escrito no es fiable de qué sirve?
  •  6.- Modificaciones sobre la marcha. ¿Qué sucede si se pierden las líneas de la mano por algún motivo (quemaduras, amputaciones…? ¿Se pierde el futuro? ¿Soy un caso viviente del gato de Schrödinguer? Y si me trasplanto las manos de otra persona, ¿se vive la vida de dicha persona? ¿Y qué sucede cuando las líneas de la mano van cambiando con la vida del individuo? Por otro lado, supongamos que vamos en un avión que se estrella: ¿las líneas de las manos de todas las personas del avión acababan a sus respectivas edades?
  •  7.- Paradojas temporales. Si pudiésemos predecir el futuro con notable exactitud, ¿no se establecería la paradoja de predecir un futuro que al ser conocido sería posible de evitar y por lo tanto sería un futuro que nunca llegaría a ocurrir? Por lo tanto, el futuro no podría ser predicho porque al predecirse podríamos evitar dicho futuro y en consecuencia dicho futuro nunca existiría y como nunca existiría tampoco aparecería sobre la palma de la mano. Otra opción es que el futuro quizás podría reescribirse, pero aparte de la serie “Dr. Who” no hay pruebas de que tal cosa fuere posible.
  •  8.- El tema del alma. Las líneas de la mano están ligadas a nuestra biología animal, combinación de la genética y modificaciones causadas por el ambiente. Sin embargo, la quiromancia está ligada a ciertos aspectos del “alma”, una entidad de carácter esotérico y de existencia dudosa. Es difícil de imaginar que el alma, de existir, fuese determinada por un código genético y se heredara de la misma mezcla meiotica de tus padres, abuelos, etc., junto a un buen cóctel de eventos sucedidos en el día a día de la vida. Por lo tanto, incluso teniendo en cuenta la idea del “alma”, la factibilidad para predecir el “futuro” es dudosa.
  •  9.- Chita. ¿Se podría aplicar la quiromancia a los chimpancés? Ellos también tienen líneas en las manos…
  •  10.- Ambrose Bierce. El escritor y periodista estadounidense Ambrose Gwinett Bierce (1842 –1913) fue el autor del llamado “El Diccionario del Diablo” (“The Devil’s Dictionary” en inglés) es una recopilación satírica de 998 definiciones corrosivas escrito de 1881 a 1906  (enlace). Este hombre viene a definir a la quiromancia como: Método número 947 (según la clasificación de Mibleshaw) de obtener dinero con engaños. Consiste en “leer el carácter” en las líneas de las manos. El carácter puede realmente leerse de este modo, ya que cada mano exhibida al quiromántico lleva escrita en sus líneas la palabra “tonto”. El engaño consiste en no decirlo en voz alta.”
.

Dijo Nietzsche

La ciencia hace a los hombres semejantes a dioses; ¡se acaba todo para los sacerdotes y los dioses cuando el hombre se hace científico! Moraleja: la ciencia es prohibida per se... La ciencia es el primero de los pecados, el germen de todos los pecados, el pecado original. La moral se reduce a este imperativo: 'No conocerás'. El resto se sigue de allí.

Friedrich Nietzsche, "El Anticristo"

Escritura